CASOS CLÍNICOS
Salud Mil 2020; 39(1):61-64 61
Aumento horizontal del reborde con xenoinjerto
Aumento de cumeeira horizontal com xenograft
(a) Profesora Adjunta Titular de la Cátedra de Oclusión y Prostodoncia. Facultad de Odontología, Universidad
de la República.
http://dx.doi.org/10.35954/SM2020.39.1.7
https://orcid.org/0000-0003-1205-7891
Horizontal ridge augmentation with xenograft
RESUMEN
El tratamiento con implantes dentales puede verse obstaculizado por diversos factores, uno de ellos muy
frecuente es la reabsorción ósea. En virtud del tipo de defecto óseo se han descripto distintas técnicas
quirúrgicas con el objetivo de restablecer la pérdida ósea, siendo la más destacada la técnica de injerto
en bloque de hueso autólogo para reabsorciones severas. Asimismo se han desarrollado materiales que
sustituyen al hueso, entre ellos el bloque de hidroxiapatita de origen bovino que se utilizó para el aumento
del volumen óseo horizontal en el caso clínico que se describe en el presente trabajo.
PALABRAS CLAVE: Aumento de la Cresta Alveolar; Implantación Dental Endoósea;
Implantación Endodóntica Endoósea; Implantes Dentales; Oseointegración; Regeneración Ósea;
Sustitutos de Huesos.
ABSTRACT
The treatment with dental implants can be hindered by several factors, one of them very frequent is bone
resorption. Depending on the type of bone defect, dierent surgical techniques have been described with
the aim of restoring bone loss, the most outstanding being the autologous bone block grafting technique
for severe resorption. Likewise, bone substitute materials have been developed, among them the hydrox-
yapatite block of bovine origin, which was used to increase the horizontal bone volume in the clinical case
described in the present work.
KEY WORDS: Alveolar Ridge Augmentation; Dental Implantation; Endosseous;
Dental Implantation, Endosseous, Endodontic; Dental Implants; Osseointegration; Bone Regeneration;
Bone Substitutes.
RESUMO
O tratamento com implantes dentários pode ser dicultado por vários fatores, um deles muito freqüente é
a reabsorção óssea. Dependendo do tipo de defeito ósseo, diferentes técnicas cirúrgicas foram descritas
com o objetivo de restaurar a perda óssea, sendo a mais destacada a técnica de enxerto de bloco ósseo
autólogo para reabsorção severa. Da mesma forma, foram desenvolvidos materiais de substituição ós-
sea, entre eles o bloco de hidroxiapatita de origem bovina que foi utilizado para aumentar o volume ósseo
horizontal no caso clínico descrito no presente trabalho.
Recibido para evaluación: Setiembre 2019
Aceptado para publicación: Marzo 2020
Correspondencia: Las Heras 1925. C.P. 11600. Montevideo, Uruguay. Tel.: (+598) 099790099.
E-mail de contacto: patnicola@gmail.com
Patricia Nicola Laguzzi
a
Publicación de la D.N.S.FF.AA.
62
INTRODUCCIÓN
Aunque los tratamientos implantoprotésicos se
han vuelto ampliamente difundidos en los últi-
mos años, las condiciones desfavorables de los
rebordes debido a atroa, enfermedad periodon-
tal, procesos infecciosos o traumatismos pueden
dicultar e incluso imposibilitar la colocación del
implante en su sitio correcto desde el punto de
vista estético y funcional. Para regenerar el sitio
implantario se han descrito varias técnicas como
ser 1) Osteoinducción a través de factores de cre-
cimiento; 2) Osteoconducción donde el material
de injerto sirve de andamiaje para la neoforma-
ción ósea; 3) Distracción Osteogénica por el cual
se induce quirúrgicamente una fractura y los dos
fragmentos óseos se separan lentamente, con
espontánea regeneración ósea entre los dos frag-
mentos; 4) Regeneración Ósea Guiada la cual a
través de membranas de barrera permite mante-
ner espacios para que sean completados por hue-
so; 5) Injertos Óseos Revascularizados mediante
los cuales el segmento de hueso vital se transe-
re al lecho receptor con su pedículo vascular. De
ellos la Regeneración Ósea Guiada (ROG) para
el tratamiento de defectos óseos localizados ha
sido documentada como altamente exitosa y los
implantes colocados en hueso regenerado pre-
sentan excelentes resultados a largo plazo (1).
Sin embargo, el colapso total o parcial de las
membranas constituye una complicación clínica
frecuente que compromete el resultado del tra-
tamiento. Los injertos óseos autólogos han sido
usados con mayor frecuencia para dar soporte a
las membranas de barrera y se consideran el gold
standard en los procedimientos de ROG (2). Si
bien los sitios donantes pueden ser tanto extrao-
rales como intraorales, se preeren los intraorales
sobre todo para el tratamiento de defectos óseos
localizados. Los sitios donantes intraorales más
frecuentes son las zonas de la sínsis mentonia-
na y el área retromolar. Una de las principales
desventajas de los injertos óseos autólogos es la
morbilidad asociada al procedimiento de cosecha.
Sin embargo la cosecha de hueso intraoral pre-
senta otras desventajas adicionales como ser
disponibilidad ósea limitada, posibilidad de com-
plicaciones que incluyen alteración sensitiva den-
taria, disturbios neurosensoriales, dehiscencia de
herida e infección.
En vista de esta situación, las tareas de investi-
gación se han direccionado hacia el desarrollo de
biomateriales como sustitutos del hueso alveolar.
El hueso mineral bovino liolizado, deproteinized
bovine bone mineral (DBBM) es un excelente
ejemplo de ello, siendo el biomaterial de rege-
neración ósea con mayor respaldo de evidencia
cientíca, en su versión de partículas S (0.25-1
mm) y L (1-2 mm) (BioOss, Geistlich AG). Recien-
temente se dispone del mismo biomaterial en blo-
ques de 1x1x2 cm que será el utilizado en este
caso clínico (3).
Figura 1. A) Xenoinjerto en posición jado al lecho receptor mediante tornillo. B) Material particulado en la periferia del bloque.
C) Membrana de colágeno sobre el injerto. D) Cierre del colgajo sin tensiones.
PALAVRAS CHAVE: Aumento do Rebordo Alveolar; Implantação Dentária Endo-Óssea;
Implantação Dentária Endo-Óssea Endodôntica; Implantes Dentários; Osseointegração;
Regeneração Óssea; Substitutos Ósseos.
Aumento horizontal del reborde con xenoinjerto
Salud Mil 2020; 39(1):61-64 63
Se controla pasada una semana de la interven-
ción, retirándose los puntos simples de sutura y a
la semana siguiente los colchoneros.
Una vez transcurridos 9 meses se realizó una
nueva TC que permitió evaluar la ganancia de vo-
lumen óseo en la zona injertada, así como la se-
lección de las dimensiones del implante a colocar
(gura 2). Para la cirugía de reentrada e inserción
del implante se realizó enjuagatorios con solución
de clorhexidina al 0.11% dos veces al día una se-
mana antes y prolaxis antibiótica 2 gr de Amoxi-
cilina vía oral una hora antes del procedimiento.
Siguiendo los mismos pasos de asepsia, antisep-
sia, anestesia e incisiones que el procedimiento
quirúrgico anterior, se elevó un colgajo de espesor
total que permitió acceder al tornillo de jación del
injerto y removerlo. Posteriormente se realizó la in-
serción de un implante Osseotite Tapered Implant
(Biomet 3i) de 3.25 x 10 mm de acuerdo a procedi-
mientos de colocación estándar y en posición pro-
tésica correcta (gura 3). Se reposicionó el colgajo
y sutura con seda 4.0 al igual que en la primera ci-
rugía. Se reiteraron las indicaciones post operato-
rias y se llevó a cabo el control post operatorio a los
siete días, oportunidad en que se retiró la sutura.
PRESENTACIÓN DEL CASO CLÍNICO
Paciente del sexo femenino de 57 años de edad,
se presenta en el Servicio de Odontología del
Hospital Central de las Fuerzas Armadas (H.C.FF.AA.),
con pérdida de pieza 12. Mediante tomografía com-
putada (TC) se aprecia atroa del proceso alveolar
residual con ancho óseo a nivel del sitio a implantar
de 3 mm por lo que se decide la realización de xenoin-
jerto tipo onlay en vestibular de dicha zona y coloca-
ción de implante oseointegrado una vez transcurri-
do el período de formación ósea en la zona injertada.
Previo al procedimiento quirúrgico se le suministró
a la paciente 2 gr de Amoxicilina vía oral y Dexame-
tazona 8 mg vía oral. Se controló la ecología oral
con enjuagatorios de clorehexidina al 0.11% cada
doce horas la semana previa al día de la cirugía.
Se realizó la asepsia y antisepsia del campo ope-
ratorio y el bloqueo anestésico mediante anestesia
inltrativa regional de solución de clorhidrato de
mepivacaína y epinefrina.
Mediante incisión del aspecto lingual del reborde
alveolar, incisiones intracreviculares hasta dis-
tal de incisivo central y una descarga en distal
de canino, se elevó un colgajo mucoperióstico.
Se retrajo el colgajo con separador de Minnesota
y se examinó el lecho receptor eliminando meticu-
losamente cualquier resto de tejido blando adheri-
do a él, con una cureta. Se realizaron perforacio-
nes a la cortical vestibular con una fresa redonda
de diamante para permitir el acceso de células de
la médula ósea a la zona de regeneración. Se rea-
lizó el recorte y adaptación del bloque de DBBM
(BioOss Block, Geistlich Bio-Oss) al lecho recep-
tor con hoja de bisturí Nº 15. Se realizó la jación
del bloque con tornillo de osteosíntesis. La zona
de bordes fue completada con el particulado del
mismo material. Se cubrió con membrana de co-
lágeno reabsorbible (BioGide, Gesitlich Bio-Gide)
reposicionando el colgajo y con sutura de seda 4.0
a puntos simples y colchonero horizontal para lo-
grar cicatrización por primera intención (gura 1).
Se indicó cuidado local e higiene, nueva dosis de
Dexametazona 8 mg los dos días siguientes y AI-
NES (Dioxaex Forte Rapid, Gramón Bagó) los
tres días siguientes. Se controló el provisorio para
que no comprimiera la zona intervenida.
Figura 2. Aspecto tomográco de la zona de incisivo lateral,
nueve meses posterior al injerto.
Figura 3. Implante en posición.
Publicación de la D.N.S.FF.AA.
64
DISCUSIÓN
Si bien la utilización de bloques de xenoinjerto
no es una técnica muy difundida, ha permitido
en este caso un incremento notable del volumen
óseo en la zona motivo de consulta, pasando de
3 a 11 mm, lo que ha permitido llevar a cabo la
inserción del implante en una posición tridimen-
sional correcta (3).
El injerto óseo autólogo continúa siendo el gold
standard, la cosecha del bloque puede estar aso-
ciada a alto riesgo de complicaciones, por lo que
disponer de sustitutos óseos resulta una opción
de tratamiento interesante. DBBM en bloque para
aumento horizontal del reborde en maxilar supe-
rior constituye una opción válida que debe ser
tenida en cuenta sin embargo se desaconsejan
como bloques onlay para el maxilar inferior (4).
DECLARACIÓN DE CONFLICTOS DE INTERESES:
La autora no reporta ningún conicto de interés.
El estudio se realizó con recursos propios de
la autora y/o la institución a la que representa.
REFERENCIAS
(1) Milinkovic I, Cordaro L. Are there specic in-
dications for the dierent alveolar bone augmen-
tation procedures for implant placement? A syste-
matic review.
Int J Oral Maxillofac Surg 2014; 43(5):606-625.
doi: 10.1016/j.ijom.2013.12.004
(2) Sakkas A, Wilde F, Heufelder M, Winter K,
Schramm A. Autogenous bone grafts in oral im-
plantology-is it still a “gold standard”? A consecu-
tive review of 279 patients with 456 clinical proce-
dures. Int J Implant Dent 2017; 3(1):3-23.
doi: 10.1186/s40729-017-0084-4
(3) Chiapasco M, Casentini P. Horizontal bone-
augmentation procedures in implant dentistry:
prosthetically guided regeneration.
Periodontol 2000, 2018; 77(1):213-240.
doi: 10.1111/prd.12219
(4) Pistilli R, Felice P, Piatelli M, Nisii A,
Barausse C, Espósito M. Blocks of autogenous
bone versus xenografts forthe rehabilitation of
atrophic jaws with dentalimplants: Preliminary
data from a pilot randomized controlled trial.
Eur J Oral Implantol 2014; 7(2):153-171.
