Uso de barreras primarias en función del ángulo del gantry en búnker de radioterapia.

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.35954/SM2023.42.2.2.e301

Palabras clave:

Blindaje contra Radiaciones, Protección Radiológica, Radioterapia

Resumen

Introducción: el diseño de los búnkeres de radioterapia es de vital importancia no solo por la seguridad radiológica, sino también por el costo que implican.

Los cálculos de blindaje de las paredes primarias de los búnkeres de los aceleradores lineales de radioterapia se determinan a partir del factor de uso de estas paredes. Los documentos internacionales como el NCRP 151 utilizan para el cálculo de estas barreras un factor de uso igual a 0.25.

Objetivo: estudiar la distribución del uso de las barreras primarias en función de los tratamientos realizados buscando  contrastar la  homogeneidad en  el uso de las barreras.

Material y Métodos: con los datos de pacientes realizados durante un año (2021) en dos aceleradores lineales, uno dual y otro monoenergético, se generó una base de datos con la que se calculó la frecuencia de uso de las paredes primarias.

En el presente trabajo se evalúa la diferencia entre el uso dado de las barreras y las estimaciones de uso internacional.

Resultados: se encuentra que en el acelerador dual en la energía de 15X los campos más usados tienen ángulos de gantry  0º, 90º, 180º, 270º, teniendo un peso acumulado aproximado al 65% al igual que la carga de trabajo para esos ángulos, esto implica que los ángulos diferentes a estos tienen un uso muy inferior al previsto por el cálculo inicial.  En el acelerador dual en la energía de 6X el campo más usado es a 0º teniendo un peso aproximado al 14%, pero la carga de trabajo a 0º no se diferencia apreciablemente del resto de los ángulos ya que la distribución no tiene direcciones preferenciales, ninguno de los valores llega a 10% que concuerda con el uso homogéneo de la barrera.

En el acelerador monoenergético el peso relativo de los ángulos de 90º y 270º en el uso de las barreras es aproximadamente 34% para cada una, superior al 25% estimado inicialmente.

Conclusiones: las barreras primarias de los búnkeres de radioterapia tienen espesores marcados por el cálculo de blindaje, los cuales se pueden hacer basados en documentos internacionales que son referencia del tema.  Se considera en las referencias para la barrera primaria un factor de uso igual para las mismas, sin embargo en la práctica clínica se pueden tener un factor de uso no uniforme respondiendo a los tipos de tratamientos que se designen realizar en el equipo.  Esta realidad abre la puerta para plantear blindajes optimizados que podrían generar búnkeres más económicos y mejor utilización del espacio de acuerdo a las condiciones dadas para cada caso en particular.

Recibido para evaluación: mayo 2023.

Aceptado para publicación: julio 2023.

Correspondencia: Mataojo 2055, C.P. 11400, Montevideo, Uruguay. Tel.: (+598) 095367205.

E-mail de contacto: ybanguero@cin.edu.uy

 

Este artículo fue aprobado por el Comité Editorial.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

Germán Huertas, Clínica Doctores Leborgne. Héctor Gutiérrez Ruiz 1210, C.P. 11100, Montevideo, Uruguay.

CONTRIBUCIONES AL MANUSCRITO: diseño, análisis de datos, interpretación y discusión de resultados.

Gustavo Píriz , Clínica Doctores Leborgne. Héctor Gutiérrez Ruiz 1210, C.P. 11100, Montevideo, Uruguay.

CONTRIBUCIONES AL MANUSCRITO: concepción, diseño, análisis de datos, inter- pretación y discusión de resultados.

Diego Guinovart, Clínica Doctores Leborgne. Héctor Gutiérrez Ruiz 1210, C.P. 11100, Montevideo, Uruguay.

CONTRIBUCIONES AL MANUSCRITO: adquisición de datos y análisis de datos.

Diego Bertini, Clínica Doctores Leborgne. Héctor Gutiérrez Ruiz 1210, C.P. 11100, Montevideo, Uruguay.

CONTRIBUCIONES AL MANUSCRITO: adquisición de datos, redacción y revisión crítica.

Yolma Banguero, Universidad de la República. Facultad de Ciencias.

CONTRIBUCIONES AL MANUSCRITO: concepción, diseño, interpretación y discusión de resultados, redacción, revisión crítica y aprobación de la versión final.

 

Citas

(1) Martin M, McGinley PH. Shielding techniques for radiation oncology facilities: For radiation oncology facilities. 3a ed. Madison, WI: Medical Physics Publishing Corporation; 2020. DOI: https://doi.org/10.1002/mp.14749

(2) NCRP Report 151 Structural shielding design and evaluation for megavoltage x-and gamma-ray radiotherapy facilities. J Radiol Prot [Internet]. 2006; 26(3):349-349. DOI: http://dx.doi.org/10.1088/0952-4746/26/3/b01

(3) DIN 6847-2:2021-06: Medical electron accelerators - Part 2: Rules for construction of structural radiation protection. 2021. 2021-06 - Beuth.de [Internet]. Available from: https://www.beuth.de/de/norm/din6847-2/337138006 [Consulted 09/01/2023].

(4) Horton P, Eaton D. Design and Shielding of Radiotherapy Treatment Facilities IPEM Report 75. Institute of Physics and Engineering in Medicine. 2017. Available from: https://iopscience.iop.org/book/mono/978-0-7503-1440-4 [Consulted 10/01/2023].

(5) Safety Reports Series No. 47. Radiation Protection in the Design of Radiotherapy Facilities [Internet]. Available from: https://www.iaea.org/publications/7197/radiationprotection-in-the-design-of-radiotherapy-facilities [Consulted 10/01/2023].

(6) Kwon N, Shin D, Ann S, Kim J, Choi S, Kim D. Analysis of radiation safety management status of medical linear Accelerator facilities in Korea, Nuclear Engineering and Technology 2022; 54:449-455. DOI: https://doi.org/10.1016/j.net.2021.06.002

(7) Cho K, Jung J, Min C, Bae S, Moon S, Kim E, et al. Survey of Radiation Shielding Design Goals and Workload Based on Radiation Safety Report: Tomotherapy Vault. Prog Med Phys 2018; 29(1):42-46. DOI: https://doi.org/10.14316/pmp.2018.29.1.42

(8) Slotman B, Vos P. Planning of radiotherapy capacity and productivity. Radiotherapy and Oncology 2013; 106: 266-270. https://www.thegreenjournal.com/article/S0167-8140(13)00058-3/fulltext

(9) Mutic S, Low D. Whole-body dose from tomotherapy delivery. Rad Oncol Biol Phys 1998; 42 (1):229-232. DOI: 10.1016/s0360-3016(98)00199-0.

(10) Intensity Modulated Radiation Therapy Collaborative Working Group. Intensity-modulated radiotherapy: current status and issues of interest. Int J Radiation Oncology Biol Phys 2001; 51(4):880-914. DOI: 10.1016/s0360-3016(01)01749-7.

(11) Followill D, Geis P, Boyer A. Estimates of wholebody dose equivalent produced by beam intensity modulated conformal therap. Int J Radiation Oncology Biol Phys 1997; 38(3):667-672. DOI: https://doi.org/10.1016/S0360-3016(97)00012-6

(12) Mechalakos J, Germain J, Burman C. Results of a one year survey of output for linear accelerators using IMRT and non-IMRT techniques. J Appl Clin Med Phys 2004 Winter; 5(1):64-72. DOI: 10.1120/jacmp.v5i1.1960.

(13) Kairn T, Crowe SB, Trapp JV. Correcting radiation survey data to account for increased leakage during intensity modulated radiotherapy treatments. Med Phys 2013 Nov; 40(11):111708. DOI: 10.1118/1.4823776.

(14) Rodgers JE. Radiation therapy vault shielding calculational methods when IMRT and TBI procedures contribute. J Appl Clin Med Phys 2001 Summer; 2(3):157-64. DOI: 10.1120/jacmp.v2i3.2609.

(15) Stathakis S, Price R Jr, Ma CM. Dosimetry validation of treatment room shielding design. Med Phys 2005 Feb; 32(2):448-54. DOI: 10.1118/1.1853632.

(16) Reis P, Alves V, Fairbanks L. Total Workload for Radioactive Facilities with Volumetric Modulated Arc Treatment Braz J Rad Sci 2019; 7(3):1-13.DOI: https://doi.org/10.15392/bjrs.v7i3.928

(17) Saleh ZH, Jeong J, Quinn B, Mechalakos J, St Germain J, Dauer LT. Results of a 10-year survey of workload for 10 treatment vaults at a high-throughput comprehensive cancer center. J Appl Clin Med Phys 2017 May; 18(3):207-214. DOI: 10.1002/acm2.12076.

(18) Beech R, Burgess K, Stratford J. Process evaluation of treatment times in a large radiotherapy department. Radiography 2016; 22(3):206-216. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.radi.2016.03.001

(19) Choi D, Ahn S, Park S, Wook D, Ahn W, Lee R, et al. Reanalysis of Linear Accelerator Use Factors for Shielding Calculations based on DICOM-RT, Research Square 2023; PREPRINT (Version 1) available at Research Square. DOI: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2592495/v1

(20) Choi D, Ahn S, Kim D, Choi S, Kim J. Development of O-ring Type Radiation Treatment Equipment Shielding Evaluation and Management Program. Research Square 2023; PREPRINT (Version 1) available at Research Square. DOI: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2683655/v1

(21) Rigo I, Cunha A, Emiliozzi C, Menegussi G. 11-year workload and barrier analysis for a highenergy linear accelerator. Braz J Rad Sci [Internet]. 2021 Jun. 25; 9(2). DOI: https://doi.org/10.15392/bjrs.v9i2.1687

(22) Kron T, Aldrich B, Jovanovic K, Howlett S, Hamilton C. Workload and use factor of medical linear accelerators in radiotherapy. Health Phys 1995; 69(6):971-975. DOI: 10.1097/00004032-199512000-00014.

(23) Borges M, Lima R, Pereira F, Costa P, Santos T, Antonio T, et al. CONFRONT: Proposta e implementação de um conferidor automático de cálculo em R a partir do XiO®. Revista Brasileira de Física Médica 2022; 16:595-602. DOI: https://doi.org/10.29384/rbfm.2022.v16.19849001595

Publicado

2023-09-29

Cómo citar

1.
Huertas G, Píriz G, Guinovart D, Bertini D, Banguero Y. Uso de barreras primarias en función del ángulo del gantry en búnker de radioterapia. Salud Mil [Internet]. 29 de septiembre de 2023 [citado 2 de marzo de 2024];42(2):e301. Disponible en: https://revistasaludmilitar.uy/ojs/index.php/Rsm/article/view/403

Número

Sección

Artículos Originales