Reivindicações de medicamentos e o direito à saúde.

Resumo

O problema criado para as instituições de saúde pela indicação de medicamentos de alto custo ou recém comercializados, bem como "genéricos", está entrando em sua primeira década. E está previsto um aumento das ações judiciais sobre esta questão. Existe uma ligação direta entre os medicamentos de alto custo e as reivindicações legais. O cerne do problema reside então em seu aspecto econômico: o financiamento dessas drogas conspira contra a estabilidade financeira das instituições, mesmo que elas estejam incluídas na Fórmula Terapêutica de Drogas (TDF) do Ministério da Saúde Pública. Eles são financiados por um organismo que faz parte do sistema nacional de saúde, o Fundo Nacional de Recursos (FNR), que é responsável tanto por tratamentos complexos quanto por medicamentos de alto custo. Para este fim, ela tem atualizado regularmente protocolos de tratamento elaborados por uma Comissão Técnica Consultiva multidisciplinar. Ela também aconselha a MSP na atualização de seu FTM. E pode ou não ter acesso a financiamento, dependendo se cumpre (ou não) com seus estudos e diretrizes de tratamento, o que é imposto por seu marco regulatório legal.
A recusa do paciente frequentemente leva a uma reclamação legal, com o direito do paciente à saúde como um direito fundamental do indivíduo, que é de hierarquia superior ao direito de prescrever ou negar por causa de protocolos ou custos. O problema é agravado pelo fato de que é impossível para a FNR cobrir todas as eventualidades de tratamento por meio de seus próprios protocolos, pois eles não podem ser atualizados tão rapidamente quanto a indústria farmacêutica.
Como o tratamento de uma doença é um assunto que não pode ser adiado, o recurso judicial disponível é uma ação amparo, um recurso excepcional, um julgamento acelerado, que é ouvido em dias ou semanas por um juiz de primeira instância. Se o amparo for negado, uma ação de anulação da recusa da FNR poderá ser apresentada a um tribunal de apelação civil de três juízes. O julgamento neste nível deve ser feito por unanimidade, o que pode levar a atrasos devido a um quarto (ou quinto) membro a ser sorteado em caso de desacordo.
É compreensível como é difícil para estes juízes analisar o caso, que geralmente é complexo e cheio de discrepâncias, como é urgente lidar com ele, e a tremenda responsabilidade de fazer um julgamento tanto negativo quanto positivo, pois é uma questão de saúde e vida.
O presente caso reúne um conjunto de particularidades que o tornam um caso índice de valor jurisprudencial. É uma doença oncológica cerebral na qual houve uma perícia médica fornecida pelo tribunal (um médico oncologista, um farmacologista, um médico forense) e uma sentença discordante. Como nota de especial interesse, acrescentamos o tratamento doutrinário do direito à saúde pelos advogados Guillermo García Duchini e Pedro Montano Gómez, justamente aqueles que patrocinaram a reclamação do paciente.
Estes prestigiados profissionais autorizaram a publicação de seus trabalhos ainda não publicados nesta Revista, que tem o prazer de receber em suas páginas profissionais deste nível acadêmico, merecendo nosso profundo apreço.
É compreensível que seja difícil para os médicos compreender o quadro legal em que o drama deste paciente se desenvolveu. Mas em um momento em que a judicialização da medicina está "aqui para ficar", é bom para os colegas reconhecer que estamos praticando em uma época diferente daquela de nossos mais velhos. E essa atividade médica não compreende mais apenas a dupla médico-paciente; há agora um terceiro membro que entrou com força irresistível: o judiciário. Por esta razão, a medicina forense constrói uma ponte entre o clínico e o magistrado, como é claramente demonstrado no julgamento que estamos analisando, que tem seu apoio fundamental na especialização médica.

Recebido para revisão: maio de 2012.
Aceito para publicação: junho de 2012.